Veuillez choisir le dossier dans lequel vous souhaitez ajouter ce contenu :
Colloque
Membre a labase
Thomas Lerosier : Université Grenoble Alpes
En 2006, lors de l'inauguration de son campus dédié aux micro et nanotechnologies, la ville de Grenoble accueillait la première manifestation au monde contre les nanotechnologies. Pôle scientifique de renom, Grenoble abrite également un mouvement historique de contestation des modes contemporains de production des sciences. Une étude centrée sur le territoire grenoblois révèle que, contrairement à ce que laissent supposer les analyses de controverses sociotechniques, les militants naviguent d'une contestation à l'autre. Ils sont tour à tour anti-OGM, antinucléaires, engagés contre un projet industriel préjudiciable à l'environnement, etc. Ils établissent ainsi des ponts entre les différentes problématiques technoscientifiques. La perspective historique permet quant à elle de faire émerger des trajectoires contestataires. Elles sont caractérisées par des répertoires d'action et de prise de parole, des modes d'organisation, un rapport aux médias ainsi qu'un langage politique. La cristallisation de ces éléments détermine les cultures politiques à l'intérieur desquelles la critique sociale des sciences s'enracine. Cette analyse a au moins deux conséquences immédiates. D'une part, elle permet de contextualiser les questions politiques des différents mouvements de critique. D'autre part, elle met en lumière les réactions des instances politiques et scientifiques vis-à-vis de cette critique (et leur variation historique – gestion policière, communication, dispositifs participatifs).
La science n’est pas qu’un ensemble de textes proposant des connaissances qui visent à comprendre le monde et à le modifier par des interventions. C’est aussi un label souvent utilisé comme une certification de qualité – ?d’objectivité et de vérité –? applicable à certains savoirs et non à d’autres. En effet, selon le cadre normatif dominant de la science actuelle, tout travail qui aspire à la qualité «? scientifique » ?doit être basé sur des données probantes, sur l’évaluation par les pairs dans des revues reconnues ou ayant un facteur d’impact élevé, et reposer sur une revue exhaustive des contributions scientifiques au domaine et sur une méthodologie reconnue et éprouvée. Suivant ce cadre normatif, on qualifie de « charlatans » ou d’esprits irrationnels les savoirs qui contestent la fiabilité des vaccins, le changement climatique, le progrès apporté par les OGM, etc. Alors que certains milieux politiques semblent mépriser ouvertement les connaissances scientifiques lorsque vient le temps des décisions, la formulation « la science montre que... » est souvent utilisée pour disqualifier des propositions concurrentes ou pour justifier tel ou tel choix politique. Pourtant, il n’est jamais possible de parvenir à un résultat définitif ou éternel en science : une connaissance scientifique est toujours un modèle, une manière de représenter le réel qui est propre à un moment historique et qui est vouée à se transformer. La critique et le doute font partie intégrante du processus de production des connaissances.
Dans ce contexte, la critique de la science apparaît comme un exercice délicat. Est-ce pour cette raison que le cadre normatif dominant de la science semble la réserver aux pairs, aux collègues du domaine? Quelle est la place de la critique externe, c’est-à-dire provenant d’autres disciplines, de l’État, de l’industrie ou de la société civile, dans le travail scientifique? Cette critique pose parfois des questions cruciales aux scientifiques, à leurs institutions et au cadre normatif dominant de la science. Ce sont ces questions que nous souhaitons explorer dans ce colloque. Par exemple, comment dénoncer l’influence des conflits d’intérêts sur une partie de la recherche biomédicale sans pour autant nuire à la crédibilité de ce domaine de recherche? Comment communiquer la science en laissant au public la possibilité légitime de douter et de questionner les savoirs présentés? Comment stimuler la confiance dans l’institution scientifique sans exiger du public une admiration béate ? Les scientifiques peuvent-ils et savent-ils accepter la critique externe sans crainte de perdre leur autorité, leur pouvoir de véridiction, comme dirait Michel Foucault? La critique de l’ordre normatif dominant de la science, par exemple dans les études postcoloniales ou féministes, ou –? de manière plus tacite – ?dans le mouvement de la science ouverte, est-elle « antiscience » ou évoque-t-elle plutôt le désir d’une évolution de ce cadre normatif?
Thème du congrès 2015 (83e édition) :
Thème du colloque :
Date :
25 mai 2015
Titre du colloque :
Thème du colloque :
