Colloque

Austérité et innovation dans le secteur public au Canada : l'étude du Prix de l'innovation de l'IAPC

Luc Bernier

Carl DESCHAMPS

Taïeb Hafsi

Membre a labase

Luc Bernier : Université d'Ottawa

Résumé de la communication

Il semble que dans le secteur public, la relation entre les difficultés budgétaires ou l'austérité et l'innovation ne soit pas linéaire mais a plutôt la forme d'un « V » inversé. Dans une situation trop difficile, l'innovation cesse comme elle existe peu en période de surplus budgétaires. L'innovation dépend de la situation budgétaire mais aussi de considérations politiques, sociales, démographiques, de positionnement dans l'appareil d'État et d'entreprenariat public qu'il faut intégrer pour avoir un portrait juste de la relation. L'innovation dans le secteur public, comme l'a écrit Borins (2014) est forcément sociale, la dimension technologique s'étant estompée à partir du tournant du siècle. Cette proposition de communication est basée sur une banque de données sur l'innovation dans le secteur public pour présenter comment austérité et innovation sont liées. Nous utilisons les données sur les 1988 applications de 1990 à 2012 au prix de la gestion innovatrice de l'Institut d'Administration Publique du Canada pour proposer une étude statistique pour essayer de comprendre ce qui explique l'innovation dans le secteur public. Ce prix est dans le secteur public canadien la reconnaissance ultime de projets innovants, généralement assez micros. Il permet aussi de publiciser l'innovation dans le secteur public où elle n'est pas facile. Ces données sur deux décennies permettent d'étudier comment l'austérité a pu jouer et comment sur l'innovation dans le secteur public.

Résumé du colloque

La crise économique mondiale de 2008 reste gravée dans nos mémoires. Certains ont sans doute rêvé, par suite de cette débâcle financière, de voir le néolibéralisme s’effondrer ou, du moins, adopter des mécanismes pour limiter les dégâts sociaux associés à son fonctionnement. Depuis, on a plutôt observé que de nombreux gouvernements ont instauré des mesures d’austérité énergiques pour atteindre l’équilibre fiscal à tout prix, soit le leitmotiv des réformes d’inspiration néolibérales. Le Québec s’est aussi engagé dans cette voie. Dans ce cas, les coupures et restructurations mises en œuvre auront un effet certain sur des éléments importants du « modèle québécois », notamment la participation de la société civile à la prise de décisions, les instances de concertation, l’universalité des services publics, les mécanismes de redistribution de la richesse et la place de l’économie sociale.

Sans chercher à s’étendre sur les raisons et les mécanismes qui ont mené aux mesures énoncées, ce colloque s’intéressera à l’effet de l’actuelle vague de réformes sur la capacité des acteurs sociaux, économiques et gouvernementaux de raviver la flamme de l’innovation sociale qui a animé le démarrage de la Révolution tranquille et les profondes transformations qui eurent lieu dans les années 1980.

Les organisateurs invitent la communauté scientifique à soumettre des propositions de communication concernant la place et les objectifs de l’innovation sociale et ses effets possibles dans ce nouveau contexte, ainsi que, plus particulièrement, les questions suivantes :

– Quels sont les effets des politiques d’austérité sur la capacité des acteurs de la société civile à formuler et résoudre les problèmes sociaux? Quels rôles peuvent jouer l’économie sociale, le secteur public, le secteur communautaire et les acteurs territoriaux?

– Le contexte de l’austérité génère-t-il une nouvelle vague d’innovations sociales au Québec et ailleurs? Dans quelle mesure ces innovations sont-elles positives?

– Que peut-on apprendre des initiatives qui ont récemment eu lieu en Europe? En Amérique latine? Ailleurs dans le monde?

– Quelles sont les actions menées par les acteurs sociaux afin d’accroître leur capacité à assurer le bien commun et la qualité de vie des citoyens?

– Comment poursuivre le développement des territoires malgré la suppression ou la « réorganisation » d’organisations qui ont été au cœur du leadership local? Y a-t-il des formes de résilience qui peuvent se développer différemment selon les configurations socioéconomiques des territoires, entre milieux urbains et zones rurales, par exemple?