Colloque

Bruno Latour ou les exigences de l'irréductionnisme

François Cooren

Membre a labase

François Cooren : Université de Montréal

Résumé de la communication

Au risque d'opérer moi-même une réduction condamnable, je tâcherai de montrer que l'œuvre de Bruno Latour s'articule principalement autour d'une exigence-clé dont on est loin d'avoir fini de comprendre les conséquences autant ontologiques, épistémologiques, méthodologiques, analytiques que pratiques : celle de l'irréductionnisme. Dans son texte « Irréductions », Latour (1984/2001) énonce, en effet, son principe d'irréductibilité selon lequel « Aucune chose n'est par elle-même, réductible ou irréductible à aucune autre » (p. 243, je souligne). Le philosophe nous invite ainsi à résister, d'une manière systématique, à la tentation de vouloir dire, trop rapidement : « Ceci n'est que cela », ce qui ne veut pas dire, bien entendu, que le réductionnisme propre aux méthodes scientifiques soit ipso facto voué à l'échec. La réduction, si elle s'opère, doit, en effet, être pensée comme une opération qui n'épuisera jamais l'être qu'elle est censée traduire, exprimer ou représenter. Suivre un acteur, comme le préconise Bruno Latour, c'est donc reconnaître certes sa singularité, son irréductibilité, mais aussi les multiples transformations, traductions qu'il peut avoir à subir pour continuer à exister ou à s'exprimer.

Résumé du colloque

Dire que Bruno Latour est l’un des penseurs contemporains les plus influents relève de l’euphémisme. Récipiendaire du prix Holberg en 2013, sacré « Hegel de notre temps » par Le Monde des livres en 2012, jouissant déjà d’un taux de citations plus élevé que Deleuze ou Heidegger en 2007, il est, selon de nombreux commentateurs, destiné à remplacer Foucault comme figure clé des sciences humaines.

Mais ce qui est encore plus frappant est le triple réductionnisme dont il fait l’objet. Au plan disciplinaire d’abord, il est trop souvent associé à la seule sociologie des sciences et des technologies. Or, son œuvre est foncièrement interdisciplinaire puisqu’y cohabitent un éventail d’objets, des sciences à l’art en passant par l’État, la religion ou le droit.

Sur le plan théorique, ensuite, sa pensée est presque universellement réduite au catéchisme de la théorie de l’acteur-réseau. Pourtant, on peut dégager différentes approches ou divers moments théoriques dans son parcours, qui varient d’ailleurs selon l’angle qu’on adopte. Seguin (2015) distingue chez Latour deux théories politiques des sciences et deux critiques du rationalisme; Tournay (2014) parle des théories et des modèles latouriens; Heinich (2007) repère chez lui deux, voire trois sociologies; Harman (2014) décrit trois Latour différents.

Réductionnisme, enfin, dans la réception de son œuvre, comme si on ne pouvait lire Latour qu’en se positionnant en apôtre ou en pourfendeur. Certains commencent toutefois à dépasser ces postures stéréotypées pour développer une approche de nature exégétique (Blok et Jensen, 2011; Harman, 2009). Dans cet esprit, l’objectif du colloque est d’approfondir notre compréhension de son travail sans céder à la tentation polémiste. Il s’agira d’encourager et de mettre en commun des lectures plurielles de l’œuvre latourienne.

Références :

Blok, Anders et Jensen, Torben (2011) Bruno Latour. Hybrid Thoughts in a Hybrid World. Abingdon, Routledge.

Harman, Graham (2009) Prince of Networks. Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, re.press.

Harman, Graham (2014) Bruno Latour. Reassembling the Political. Londres, Pluto Press.

Heinich, Nathalie (2007) « Une sociologie très catholique? À propos de Bruno Latour », Esprit 5 (mai), pp.14-26.

Seguin, Eve (2015) « Pourquoi les exoplanètes sont-elles politiques? Pragmatisme et politicité des sciences dans l’œuvre de Bruno Latour », Revue française de science politique, 65(2), pp. 279-302.

Tournay, Virginie (2014) « Sur un air de Moon River. Latour : Guerre et Paix du social », pp.23-34, in Tollis, Claire et al. (réd.) L’effet Latour. Ses modes d’existence dans les travaux doctoraux. Paris, Glyphe.