Veuillez choisir le dossier dans lequel vous souhaitez ajouter ce contenu :
Colloque
Membre a labase
Vincent Guillin : UQAM - Université du Québec à Montréal
Comte, fondateur de la sociologie, ne pouvait faire l'économie d'une sociologie des sciences, et donc d'une sociologie des savants: si la réorganisation temporelle d'un monde occidental en crise passait par l'élaboration d'une nouvelle doctrine sociale, et si celle-ci devait être produite conformément aux exigences de l'esprit positif, alors celui-ci ne pouvait se mieux saisir que par l'étude des réalisations de la classe en laquelle il s'incarnait, à savoir la classe savante. Cette ambition politique pour la science et ce rôle crucial attribué aux savants expliquent en grande partie la déception de Comte et la virulence de ses attaques quand ses espoirs de reconnaissance académique (à l'École polytechnique et à l'Académie des sciences) ont été déçus les uns après les autres. Dans notre présentation, nous aimerions montrer dans quelle mesure les portraits que Comte dresse de lui-même et des savants qui lui sont contemporains, bien loin d'être les manifestations déplacées d'un orgueil froissé, fonctionnent comme autant d'illustrations ou de corroborations des différentes thèses développées par la sociologie comtienne relativement à la nature et au fonctionnement de la communauté scientifique, autant dans son état présent et imparfait que dans son état final et positif. On verra ainsi que chez Comte analyse sociologique et polémique institutionnelle sont étroitement solidaires, parce qu'elles se fondent toutes deux sur une conception extrêmement exigeante de l'ethos scientifique.
Nous sommes individuellement et collectivement dépendants d’une grande variété d’experts. Comme individus ou groupes réputés pour en connaître plus que le profane sur un domaine, ils nous servent de témoins privilégiés dans notre tentative de comprendre et d’agir sur le monde. Nous sommes aussi méfiants envers les experts : ils sont loin de toujours s’entendre, se trompent souvent et ont tendance à vouloir se substituer à nous dans la prise de décision. Lorsque l’on ajoute à cette tension entre dépendance et méfiance le fait que « les experts », ce ne sont pas seulement « eux », mais bien souvent « nous » – chacun se sentant dans au moins une sphère de l’expérience humaine mieux assuré que le profane –, nous ne faisons que commencer à éclairer les sources du malaise qui entoure aujourd’hui le sujet de l’expertise. Ce colloque est un lieu d’échanges sur ce sujet embarrassant mais fascinant. L’événement regroupe des chercheuses et chercheurs aux origines disciplinaires variées qui partagent une fascination pour ce sujet.
Thème du congrès 2016 (84e édition) :
Thème du colloque :
Date :
11 mai 2016
Titre du colloque :
Thème du colloque :
Responsables :
