Veuillez choisir le dossier dans lequel vous souhaitez ajouter ce contenu :
Colloque
Membre a labase
Christophe Bredillet : UQTR- Université du Québec à Trois-Rivières
Cette présentation s’inscrit dans la conversation au sujet des tensions entre rigueur et pertinence de la recherche, ici dans le domaine de la gestion de projet. De nombreux articles dans de nombreuses revues scientifiques débattent des tensions entre théorie et pratique, et des moyens soit de trouver une forme (illusoire !) de convergence (approche dialectique), soit de concilier et vivre avec les tensions en les deux (approche dialogique). Nous nous concentrons ici, du point de vue des praticiens de la recherche, sur les écarts théorie-pratique dans les études d’organisations temporaires et des contextes pluralistes tels que l’organisation de projets. Le débat en cours est introduit ; ensuite, les caractéristiques des deux principales traditions philosophiques (à savoir le modernisme et le postmodernisme) sont résumées de manière critique. Puis les propositions de reconnexion de la théorie et de la pratique selon la philosophie éthique et pratique prémoderne aristotélicienne sont discutées. Quelques implications clés dans les domaines suivants sont explicitées : rôles joués par les praticiens et les universitaires ; style de raisonnement praxéologique émancipateur ; comblement du "fossé phonétique"; et enfin, développement de «bonnes pratiques», d'éthique et de vision politique.
Cette présentation s'appuie sur le papier suivant : Bredillet, C. et al. (2015). Reconnecting Theory and Practice in Pluralistic Contexts: Issues and Aristotelian Considerations. PMJ, 46(2), 6-20.
Kozak-Holland (2011) situe la naissance de la gestion de projet à plusieurs milliers d’années, mais ce n’est qu’à partir de la moitié du siècle dernier qu’elle s’est institutionnalisée en pratique professionnelle. Dès son émergence, elle avait besoin de se nourrir de nouvelles connaissances et de nouvelles approches (Morris, 2013). Autrement dit, elle réclamait deux choses: i) la production de connaissances pertinentes, et ii) leur application concrète, notamment la mise au point d’outils et de techniques sophistiqués de gestion tels que PERT et CPM.
Ce n’est que bien plus tard que sera mise en chantier l’entreprise de produire des connaissances rigoureuses sur les projets et leur gestion (Turner et al., 2011). Le nombre de publications reposant sur un devis méthodologique scientifique — LA voie par excellence de la rigueur — explose (Turner, 2010). Dans la foulée de ce rigorisme paraîtront les premiers ouvrages de théories (Turner et al., 2010) et de méthodologies de la recherche (Drouin et al., 2013). Cette fois, la rigueur scientifique prend le pas sur la pertinence pratique en gestion de projet. Néanmoins, si certains mettent l’accent sur l’importance de la pertinence (Hällgren et al., 2012), d’autres militent en faveur de celle-ci en prenant comme prismes conceptuels et analytiques les concepts aristotéliciens de praxis (Lalonde et al., 2010) et de phronesis (Bredillet et al., 2015).
De toute évidence, le balancier est passé historiquement de l’orthodoxie de la pertinence à celle de la rigueur. D’ailleurs, les résultats d’une recension des écrits que nous avons récemment effectuée dans le Project Management Journal et l’International Journal of Project Management rendent bien compte de cette opposition.
Thème du congrès 2019 (87e édition) :
Thème du colloque :
Date :
30 mai 2019
Titre du colloque :
Responsables :
