Colloque

Savoirs littéraires guyanais et apprentissage

Dominique Boisdron

Membre a labase

Dominique Boisdron : Université de Guyane

Résumé de la communication

Notre communication traite d’un travail mené en Guyane dans un contexte où les apprenants peuvent éprouver des difficultés de positionnement entre leur culture d’origine et la culture de l’école. La multiculturalité, invariant récurrent de la population guyanaise, renforcée par les migrations massives des dernières décennies, génère des situations de décalage.

Ces dernières, liées à une temporalité (sud) américaine, complexifient la mise en application des prescriptions nationales françaises. Des fictions plus en adéquation avec le vécu de cette partie du monde leur ont été proposées. L’objectif de ce travail visait à redonner aux sujets apprenants une certaine prise de confiance. Il intéresse la construction d’une représentation de la citoyenneté et concerne des adolescents en formation initiale.

Au sein d’un ensemble littéraire qui se caractérise par des discours fragmentés représentatifs de l’hétérogénéité guyanaise, le corpus sélectionné l’a été en raison de ce que les supports peuvent dire de l’histoire et de la situation géopolitique actuelle du pays et des savoirs locaux qui le concernent. Les savoirslocaux étant entendus ici comme participant à la construction du sujet (Appadurai, 2005).

Résumé du colloque

Problématique

Si l’on considère que les savoirs circulent davantage à notre siècle qu’aux précédents, il convient néanmoins de (se) poser la question de leur démocratisation. En effet, une meilleure accessibilité aux savoirs implique-t-elle leur démocratisation? C’est tout l’enjeu de ce colloque.

On interrogera dans ce colloque les savoirs au pluriel, c’est-à-dire tant les savoirs scolaires, officiels (universités, instituts de recherche, etc.), que les savoirs endogènes. Par savoirs endogènes, on inclut les savoirs considérés ou vécus comme traditionnels. Dans cet ordre d’idées, on envisage les rapports entre les savoirs. Mais qui décide de leur visibilité et de leur transmission à grande échelle? Une indéniable concurrence idéologique existe entre des savoirs propres, c’est-à-dire à soi, et des savoirs majoritaires, souvent impropres, non pertinents, parce qu’imposés, trop généralisés (Deleuze et Guattari, 1980 et 1991). C’est également ce que montre le théoricien du contrôle culturel, l’anthropologue mexicain Guillermo Bonfil Batalla (1991), en proposant une catégorisation qui définit les éléments culturels selon que les décisions sont propres ou extérieures. Dans certains de ces cas, il y a résistance à l’absorption d’une culture par une autre.

On peut légitimement s’interroger sur ces conflits entre les savoirs : comment faire pour que la démocratisation n’empêche pas certains savoirs d’être reconnus à leur juste valeur? Nous constatons pourtant que certains éléments culturels de sociétés données peuvent devenir des postulats universalisables (pharmacopées autochtones d’Amazonie, cas des savoirs féminins sur la pêche en Afrique de l’Ouest, etc.), mais sont cependant discrédités et/ou poussés vers l’invisibilité.

Si l’on accepte, avec certains philosophes, que des populations de cultures endogènes et/ou autochtones sont à même de créer des concepts nouveaux, de sens différents, on ne peut nier leur capacité à produire des néologismes ou des sens re-signifiés. C’est donc une question de catégorisation sociale ou raciale, y compris en ce qui concerne l’inégalité entre les sexes. Car la « valence différentielle des sexes » (Héritier, 1996) est en passe de devenir, non sans mal, un objet de recherche légitime avec l’acceptation progressive de l’axiome selon lequel « la question de l’inégalité des sexes est éminemment politique. Ce modèle inégal est la matrice de tous les autres régimes d’inégalité » (Héritier), comme le montre son corollaire, la notion de « sexage » (Guillaumin, 1992).

Le fond de la question serait donc ici la position de subalternité imposée par les dominants dans la dynamique de coexistence des savoirs. Les dominé‑e‑s ont leur propre mode de certification et de validation des savoirs. Après James C. Scott (1990), il est reconnu que les subalternes développent une politique souterraine et résistent, de façon plus ou moins dissimulée, aux discours et aux pouvoirs dominants. Ils et elles imaginent un ordre social différent.