Colloque

Subalternité dans les savoirs en Côte d’Ivoire

Diamoi Joachim Agbroffi

Membre a labase

Diamoi Joachim Agbroffi : Université Alassane Ouattara

Résumé de la communication

Hégémonisme français et incapacité des Ivoiriens est la problématique de cette communication résultant d’une enquête de terrain auprès d’une population de huit cent personnes. Le territoire de Côte d’Ivoire était celui des sociétés traditionnelles, indépendantes les unes des autres. À la colonisation d’occupation française, les rois et chefs traditionnels vaincus à la guerre ont signé un pacte de protection et de fusion en un seul État. Après table rase des règles et coutumes traditionnelles, la langue et lois françaises furent imposées. À l’école, il était interdit de parler sa langue maternelle, sous peine de punition. Malgré l’indépendance, pas de langue nationale, ni innovation juridique ni constitutionnelle. Partout, le français est parlé, mais les réflexes et les agissements découlent des savoirs locaux, indépendamment des volontés. La constitution et les lois ivoiriennes d’origine française, qui sont majoritaires par imposition, sont assez souvent impropres, inadéquates, impertinentes. Témoin la corruption qui a atteint des proportions inquiétantes, aucun secteur n'y échappe. Pourtant, les descendants directs des hommes et femmes qui sont en cause, étaient eux-mêmes ainsi que leurs sociétés, si réputés pour l’intégrité, la droiture morale et le respect scrupuleux de la chose convenue au point que chacun, chacune étaient le gendarme de l’autre et vice-versa. Les subalternes développent alors une résistance politique souterraine.

Résumé du colloque

Problématique

Si l’on considère que les savoirs circulent davantage à notre siècle qu’aux précédents, il convient néanmoins de (se) poser la question de leur démocratisation. En effet, une meilleure accessibilité aux savoirs implique-t-elle leur démocratisation? C’est tout l’enjeu de ce colloque.

On interrogera dans ce colloque les savoirs au pluriel, c’est-à-dire tant les savoirs scolaires, officiels (universités, instituts de recherche, etc.), que les savoirs endogènes. Par savoirs endogènes, on inclut les savoirs considérés ou vécus comme traditionnels. Dans cet ordre d’idées, on envisage les rapports entre les savoirs. Mais qui décide de leur visibilité et de leur transmission à grande échelle? Une indéniable concurrence idéologique existe entre des savoirs propres, c’est-à-dire à soi, et des savoirs majoritaires, souvent impropres, non pertinents, parce qu’imposés, trop généralisés (Deleuze et Guattari, 1980 et 1991). C’est également ce que montre le théoricien du contrôle culturel, l’anthropologue mexicain Guillermo Bonfil Batalla (1991), en proposant une catégorisation qui définit les éléments culturels selon que les décisions sont propres ou extérieures. Dans certains de ces cas, il y a résistance à l’absorption d’une culture par une autre.

On peut légitimement s’interroger sur ces conflits entre les savoirs : comment faire pour que la démocratisation n’empêche pas certains savoirs d’être reconnus à leur juste valeur? Nous constatons pourtant que certains éléments culturels de sociétés données peuvent devenir des postulats universalisables (pharmacopées autochtones d’Amazonie, cas des savoirs féminins sur la pêche en Afrique de l’Ouest, etc.), mais sont cependant discrédités et/ou poussés vers l’invisibilité.

Si l’on accepte, avec certains philosophes, que des populations de cultures endogènes et/ou autochtones sont à même de créer des concepts nouveaux, de sens différents, on ne peut nier leur capacité à produire des néologismes ou des sens re-signifiés. C’est donc une question de catégorisation sociale ou raciale, y compris en ce qui concerne l’inégalité entre les sexes. Car la « valence différentielle des sexes » (Héritier, 1996) est en passe de devenir, non sans mal, un objet de recherche légitime avec l’acceptation progressive de l’axiome selon lequel « la question de l’inégalité des sexes est éminemment politique. Ce modèle inégal est la matrice de tous les autres régimes d’inégalité » (Héritier), comme le montre son corollaire, la notion de « sexage » (Guillaumin, 1992).

Le fond de la question serait donc ici la position de subalternité imposée par les dominants dans la dynamique de coexistence des savoirs. Les dominé‑e‑s ont leur propre mode de certification et de validation des savoirs. Après James C. Scott (1990), il est reconnu que les subalternes développent une politique souterraine et résistent, de façon plus ou moins dissimulée, aux discours et aux pouvoirs dominants. Ils et elles imaginent un ordre social différent.