Colloque

Approvisionnement des villes et rapports sociaux de sexe au Cameroun

Fati Oumarou Houssaina

Membre a labase

Fati Oumarou Houssaina : Université Maroua

Résumé de la communication

Notre communication analysera la résilience des femmes face aux difficultés dans la société camerounaise, notamment en période de CoViD. La conjoncture économique et les difficultés ont poussé les femmes à trouver des moyens de subsistance. Les activités développées par les femmes originaires du Nord du pays, fortement islamisé, ont créé une filière dans la région, qu’elles contrôlent de l’amont vers l’aval. Les légumes cultivés à Mbandjock et à Nkoteng sont commercialisés à Yaoundé et parfois même dans les villes des pays voisins. Les femmes sont alors devenues des pourvoyeuses des légumes-feuilles, notamment la corète potagère (kelen-kelen) et les feuilles d’hibiscus (folléré). La pandémie de SARS-CoV2, par la décision des pouvoirs étatiques de limiter les transports interurbains, a fragilisé l’activité. De plus, les hommes ont profité de ces décisions étatiques pour imposer leur hégémonie et empêcher leurs conjointes de se déplacer. Nous questionnons ici la sécurité alimentaire en contexte de crise. Il est question de voir comment elles ont réussi, malgré ce contexte, à développer une activité source de revenus. Au-delà d’une analyse de la survie en contexte de crise, nous proposons des solutions pouvant être capitalisées également au-delà du Cameroun.

Résumé du colloque

Problématique

Si l’on considère que les savoirs circulent davantage à notre siècle qu’aux précédents, il convient néanmoins de (se) poser la question de leur démocratisation. En effet, une meilleure accessibilité aux savoirs implique-t-elle leur démocratisation? C’est tout l’enjeu de ce colloque.

On interrogera dans ce colloque les savoirs au pluriel, c’est-à-dire tant les savoirs scolaires, officiels (universités, instituts de recherche, etc.), que les savoirs endogènes. Par savoirs endogènes, on inclut les savoirs considérés ou vécus comme traditionnels. Dans cet ordre d’idées, on envisage les rapports entre les savoirs. Mais qui décide de leur visibilité et de leur transmission à grande échelle? Une indéniable concurrence idéologique existe entre des savoirs propres, c’est-à-dire à soi, et des savoirs majoritaires, souvent impropres, non pertinents, parce qu’imposés, trop généralisés (Deleuze et Guattari, 1980 et 1991). C’est également ce que montre le théoricien du contrôle culturel, l’anthropologue mexicain Guillermo Bonfil Batalla (1991), en proposant une catégorisation qui définit les éléments culturels selon que les décisions sont propres ou extérieures. Dans certains de ces cas, il y a résistance à l’absorption d’une culture par une autre.

On peut légitimement s’interroger sur ces conflits entre les savoirs : comment faire pour que la démocratisation n’empêche pas certains savoirs d’être reconnus à leur juste valeur? Nous constatons pourtant que certains éléments culturels de sociétés données peuvent devenir des postulats universalisables (pharmacopées autochtones d’Amazonie, cas des savoirs féminins sur la pêche en Afrique de l’Ouest, etc.), mais sont cependant discrédités et/ou poussés vers l’invisibilité.

Si l’on accepte, avec certains philosophes, que des populations de cultures endogènes et/ou autochtones sont à même de créer des concepts nouveaux, de sens différents, on ne peut nier leur capacité à produire des néologismes ou des sens re-signifiés. C’est donc une question de catégorisation sociale ou raciale, y compris en ce qui concerne l’inégalité entre les sexes. Car la « valence différentielle des sexes » (Héritier, 1996) est en passe de devenir, non sans mal, un objet de recherche légitime avec l’acceptation progressive de l’axiome selon lequel « la question de l’inégalité des sexes est éminemment politique. Ce modèle inégal est la matrice de tous les autres régimes d’inégalité » (Héritier), comme le montre son corollaire, la notion de « sexage » (Guillaumin, 1992).

Le fond de la question serait donc ici la position de subalternité imposée par les dominants dans la dynamique de coexistence des savoirs. Les dominé‑e‑s ont leur propre mode de certification et de validation des savoirs. Après James C. Scott (1990), il est reconnu que les subalternes développent une politique souterraine et résistent, de façon plus ou moins dissimulée, aux discours et aux pouvoirs dominants. Ils et elles imaginent un ordre social différent.