Colloque

De l'indétermination du concept de fragmentation

Josée Brunet

Membre a labase

Josée Brunet

Résumé du colloque

Faire remonter le problème de la fragmentation actuelle de l'histoire de l'art à son origine nous contraint à examiner la nature des conditions sur lesquelles cette «discipline» fonde sa relative autonomie au moment de sa constitution. Il existe au moins deux conditions déterminantes lui présidant. La première condition concerne le statut conféré à l'objet d'art dans le cadre de la modernité, statut sur lequel l'histoire de l'art appuie son autonomie disciplinaire en définissant une spécificité à son «objet d'étude». La deuxième condition renvoie à l'origine des sciences humaines, c'est-à-dire à la possibilité d'instituer en sciences l'étude des phénomènes humains, et à la nécessité de circonscrire l'étude de ces différents types de «phénomènes» en champs disciplinaires. Au moment de sa constitution, l'histoire de l'art semble ainsi fonder le statut de son autonomie sur deux plans distincts: l'autonomie de l'objet dont elle traite (l'objet d'art) et la possibilité de rendre son discours autonome, en fondant une méthodologie qui lui soit propre (l'histoire de l'art). Pourtant, les recours que l'histoire de l'art aura à effectuer à d'autres champs d'étude, générant des emprunts faisant figure de méthodes, se justifient en vertu des problèmes posés par la nature même de son «objet», plus précisément en vertu des propriétés à travers lesquelles cet objet d'art réussit à acquérir son statut dans le cadre de la modernité. Toutefois, la question actuelle adressée à la discipline est celle du statut de sa fragmentation vis-à-vis la légitimisation de son autonomie disciplinaire. Le problème en cause est ainsi central: légitimiser la discipline repose sur la justification de la fragmentation de ses pratiques. La question que nous tenterons de soulever dans cette communication sera d'ordre méthodologique: la «fragmentation» actuelle de la discipline de l'histoire de l'art peut-elle reposer sur la thèse visant à soutenir que l'histoire de l'art ait été une discipline essentiellement fragmentée dès sa constitution au siècle des Lumières ? C'est-à-dire, à quelles confusions pouvons-nous être menés si nous choisissons de justifier la discipline en historicisant le problème de sa fragmentation ?