pen icon Colloque
quote

Hypnotisabilité: une comparaison des approches directe et indirecte

Donald R. Denver
Russell Calvert
DR

Membre a labase

Donald R. Denver

Résumé du colloque

Selon Sacerdotie (1982), alors qu'il existe une probabilité statistique que les patients qui cotent bas sur les échelles d'hypnotisabilité standardisées soient inaccessibles à des résultats hypnothérapeutiques, il y a un nombre suffisant de patients qui, en dépit de bas scores, ont le potentiel de devenir de bons sujets hypnotisés si l'induction et l'approfondissement peuvent cerner certaines qualités spécifiques ou talents qui sont hors de l'atteinte des échelles d'hypnotisabilité actuelles; ces échelles classifient une minorité considérable de patients comme non-hypnotisables ou peu hypnotisables, les privant ainsi de bénéfices hypnothérapeutiques potentiels. J. Barber (1980) stipule qu'un score de suggestibilité hypnotique est simplement un indice de la réponse d'un individu à un ensemble particulier de suggestions particulières dans une situation particulière standardisée, et que le manque de réponse à ces suggestions ne peut pas logiquement être interprété comme une inhabilité à être hypnotisé en général. Selon Allman et Carney (1980), la non-suggestibilité peut être spécifique à la procédure même et les mesures pourraient ne pas indiquer un remat fixe, mais refléter une synchronie entre le type d'induction utilisée et la réponse hypnotique. Bandler et Grinder (1979) suggèrent que ceux qui répondent bien à une mesure de suggestibilité sont ceux qui ont ou bien pré-adaptés à cette mesure ou suffisamment flexibles pour s'y adapter. La présente étude compare le Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibility Form A (HGSHS) à lui-même sous deux formes de langage: le langage traditionnel "direct" versus un langage "indirect" inspiré de l'approche de Milton H. Erickson. Quatre-vingt sujets universitaires ont été soumis au HGSHS. À sous les deux formes de langage. Les résultats montrent que 24% des sujets ont été suffisamment flexibles pour répondre aux deux méthodes, alors que 16% ont répondu à l'approche "directe" seulement, et 18% à l'approche "indirecte" seulement. La méthode traditionnelle "directe" du HGSHS. A ne détectait donc pas et aurait classé comme non-hypnotisables les 18% qui tout de même répond à la même mesure, mais en langage "indirecte". Ces résultats suggèrent que certains sujets qui ne sont pas cernés par les méthodes "directes" actuelles pourraient avoir accès aux bénéfices de l'hypnose si un langage indirect était utilisé. Aucune différence significative d'ensemble n'a été observée entre les deux méthodes, mais les résultats suggèrent qu'au niveau individuel, une méthode peut signifier pour un sujet donné "pas d'hypnose" alors que l'autre méthode signifie pour lui "hypnose"; et l'implication au niveau clinique est qu'une méthode peut signifier pour un patient particulier "encore de la douleur" et l'autre méthode "soulagement de la douleur", puisque l'hypnotisabilité a été reliée au soulagement de la douleur expérimentale ou clinique (Hilgard & Hilgard, 1975, Hilgard & Morgan, 1975; Gottesfrod, 1973; Benson, Frankel, Apfel, Daniels, Schinewind, Nemiah, Sifneos, Crassweller, Greenwood, Kotch, Arns, & Rosner, 1978; Schafer, 1975).

Contexte

Section :
Psychologie
news icon Thème du colloque :
Psychologie
host icon Hôte : Université Laval

Découvrez d'autres communications scientifiques

news icon

Titre du colloque :

Psychologie
Traitement en groupe de l'agoraphobie
Jean-Michel Berard
Le syndrome de Gerstmann: Étude de cas
Pierre Brown
Validation de la version punitive du principe de Premack: l'effet punitif d'une activité pédagogiqu…
Jacques Forget
Voir tous les contenus de ce colloque

Autres communications du même congressiste :

news icon

Thème du colloque :

Psychologie
Variables situationnelles et suggestibilité hypnotique
Russell Calvert
Rétraction thermique des extrémités supérieures et inférieures: Contrôle physiologique et de la dou…
Gilles Beaulieu
Hypnotisabilité: une comparaison des approches directe et indirecte
Donald R. Denver