Colloque

La construction d'ontologies : analyse comparative des principales méthodologies

Olavo Mendes

Membre a labase

Olavo Mendes

Résumé du colloque

À l’heure actuelle, il n’existe pas de consensus à propos des meilleures pratiques à adopter lors du processus de construction, ni des normes techniques régissant le processus de développement des ontologies, bien que certaines contributions dans cette direction soient déjà disponibles dans les écrits (Fernandez-Lopez M., Gomez-Perez A. et Juristo N., 1997; Gruninger M. et Fox M.S., 1994, 1995; Lenat D. B. et Guha R. V., 1990); (Mizoguchi R., 1998; Staab S., Studer R., Schnurr H. P. et Sure Y., 2001); (Uschold M. et King M., 1995). Une recension des écrits, a permis de dénombrer un total de trente trois méthodologies et approches de développement d’ontologies comprenant, soit 1) un cycle de vie (avec des phases, activités et sous-activités structurées); soit 2) un ensemble de guidelines/heuristiques que les auteurs ont utilisés avec succès dans la construction de certaines ontologies. Une méthodologie étant considérée comme ensemble de principes de construction systématiquement reliés, appliqués avec succès par un auteur dans la construction d’ontologies et, puisqu'elles sont plus structurées, guident davantage l’utilisateur à travers des diverses étapes intégrant le processus de construction. Ce nombre (qui ne se veut pas exhaustif), témoigne d’une part de l’importante activité existante dans ce domaine de recherche et d’autre part de l’absence d’un standard de facto - une méthodologie qui soit acceptée de façon plus ou moins large parmi les chercheurs ou praticiens. Les méthodologies recensées permettent la construction d’ontologies : 1) à partir du début, 2) par intégration ou fusion avec d’autres ontologies, 3) par re-ingénierie, 4) par construction collaborative, ainsi que 5) par l’évaluation des ontologies construites. Afin de mieux comprendre comment ces différentes méthodologies et approches recensées s’intègrent (et parfois se complémentent) à l’intérieur d’un « cycle de vie de l’ontologie », nous proposons une taxonomie et un cadre référentiel, pour une analyse comparative de celles-ci.