Communication

Le marqueur typographique « croix » dans Richelet (1680) et ses répondants dans le « Dictionnaire de l'Académie françoise » (1694)

Louise Dagenais

Membre a labase

Louise Dagenais

Résumé de la communication

Nous nous intéressons ici au premier dictionnaire entièrement monolingue du français, le « Dictionnaire françois » de Richelet (1680). Initiateur du marquage généralisé (dont les dictionnaires actuels témoignent de la fortune!), Richelet recourt à un marqueur typographique « croix », seule marque du système mis en place que ses successeurs ignoreront. Et pourtant, il s'agit de la marque d'usage la plus fréquente dans le répertoire (± 2 700 occurrences). Cette exclusion mérite enquête. En gros, Richelet assimile le marqueur au « style simple », défini comme « sans élévation, sans ornement, naif & naturel » (art. SIMPLES). Héritier de Malherbe, comme le sont ses contemporains, Richelet inscrit son marqueur d'usage dans la triade des styles : simple, médiocre, élevé. On n'a guère le choix de penser que le « style simple » recouvre en bonne partie la langue familière. En effet, d'une part, on relève à peine 25 occ. de la marque FAMILIER et, d'autre part, on ne trouve aucune mention de « style médiocre » dans le répertoire, lui qui abonde en langue du « peuple », du « petit peuple », de la « lie du peuple » et du peuple laborieux en général (cf. les termes des petits métiers : « terme de gantier », « de bourrelier », etc.). L'hypothèse s'impose donc que la langue familière y trouve place, mais « enregistrée » différemment, la croix étant candidat désigné pour tenir ce rôle. En l'absence d'indices manifestes pour en cerner plus étroitement la valeur, nous tentons d'y apporter un éclairage indirect. Notre étude comparative Richelet / Furetière (1690) (cf. Acfas 1999) a montré que, le plus souvent, aucun marquage ne répond à la « croix » et qu'en présence d'une marque, seul PROVERBIAL s'y substitue régulièrement mais dans une faible proportion (± 10 %). Nous poursuivrons ici l'enquête en comparant systématiquement les répondants à la « croix » dont use l'Académie dans la première édition de son « Dictionnaire » (1694). Si les résultats de la comparaison convergent avec ceux de la comparaison Richelet/Furetière, plusieurs hypothèses devront être examinées. L'opacité du marqueur explique-t-elle son rejet ? Si sa valeur était claire au XVIIe siècle, s'est-il révélé un marqueur trop « coûteux » à mettre à contribution ? ou peu pertinent ? Et alors comment comprendre un jugement de « non-pertinence » ? Les pistes sont nombreuses.

Contexte

Section :

Linguistique

Domaine de la communication :

Linguistique

Hôte : Université de Montréal

Découvrez d'autres communications scientifiques

Dans le même domaine
Du même congressiste

Thème du communication :

Linguistique

Le choix du français ou de l’anglais pour la terminologie en transport routier

Denise Daoust

Le rôle du statut de la racine dans la reconnaissance des formes verbales fléchies en polonais

Danuta Perlak

Les indices de vitalité ethnolinguistique de deux communautés

Denise Daoust

Voir tous les contenus de ce communication

Autres communications du même congressiste :

Domaine de la communication :

Linguistique

Le marqueur typographique « croix » dans Richelet (1680) et ses répondants dans le « Dictionnaire d…

Louise Dagenais

Féraud 1768 et 1787 : les sources historiques de la durée vocalique

Louise Dagenais

Le marqueur typographique « croix » encode-t-il le registre familier chez Richelet (1680), premier …

Louise Dagenais