Veuillez choisir le dossier dans lequel vous souhaitez ajouter ce contenu :
Résumé du colloque
Dans la troisième partie de son livre, Ruwen Ogien présente ses raisons de rejeter le réductionnisme naturaliste. Pour ce faire, il commence par distinguer trois conceptions de la naturalisation : ontologique, épistémologique et anthropologique, pour s'attaquer principalement au premier type. J'aimerais partir des quelques lignes qu'il consacre à la définition de la naturalisation du dernier type (anthropologique) pour poursuivre la discussion d'un programme de naturalisation dans la lignée de Hume, celui entrepris par Bernard Williams dans son dernier livre. Williams y soutient, en effet, 1) que la naturalisme n'est pas une question de réduction mais d'explication, 2) que cette explication cherche à relier la vie éthique au « reste de la nature humaine », 3) qu'elle nécessite donc le recours à l'histoire, aussi bien réelle que fictive. L'explication de type généalogique ainsi mise en oeuvre détermine un programme naturaliste original, qui ne me paraît pas tomber sous le coup des critiques d'Ogien. Par cette discussion, j'espère donc montrer à la fois la pertinence et les limites des distinctions d'Ogien, et le profit que nous pouvons tirer de ses arguments en les confrontant à ceux de Williams, afin de mieux comprendre les programmes naturalistes en philosophie morale contemporaine.
Vous devez être connecté pour ajouter un élément à vos favoris.
Veuillez vous connecter ou créer un compte pour continuer.
Outils de citation
Citer cet article :
MLA
APA
Chicago
Ajouter un dossier
Vous pouvez ajouter vos contenus préférés à des dossiers organisés. Une fois le dossier créé,
vous pouvez ajouter un article ou un contenu de la liste ou de la vue détaillée au dossier sélectionné dans la liste.