Colloque

Quelques réflexions sur la proposition « Dieu est »

Maurice Beauchamp

Membre a labase

Maurice Beauchamp

Résumé du colloque

Les formules divergentes employées par le père Sertillanges et M. Maritain dans leur interprétation de la proposition « Dieu est » fournissent l’amorce à une incursion dans les textes de S. Thomas relatifs à cette question en litige. S. Thomas énumère quatre significations générales du mot « être ». L’ens per accidens, comme dans Homo est albus (tout accidentel), l’ens per se, (a) se partageant les dix prédicaments, (b) signifiant la vérité de la proposition, et (c) l’être divisé « per potentiam et actum ». Parmi ces quatre catégories, seules les deux premières de l’ens per se, seront à considérer ici suivant l’enseignement textuel du docteur angélique. Ces deux catégories peuvent se caractériser comme suit. D’une part, l’être, réparti sur les dix genres suprêmes, dont le signifié est une réalité actuelle ou possible, toujours susceptible de nourrir la vérité d’une proposition, et qui répond à la question quid est. D’autre part, l’être, copule verbale, dont le signifié est indifféremment une réalité ou une pure fiction de l’intelligence et dont l’extension déborde celle de l’être prédicamenttal, et qui répond à la question an est. Ces notions sont ensuite appliquées à la proposition « Dieu est ». Le mot est signifie la vérité de la proposition et non l’être distribué en les dix prédicaments. Et cela, non pas parce que Dieu ne dit rien de positif, mais parce que ce qu’il dit de positif et d’absolument positif ne s’exprime pas par l’être des dix prédicaments, où l’essence et l’esse sont réellement distincts. En guise de corrollaire, l’auteur montre que Dieu intervient en métaphysique, non comme sujet de la science, mais comme principe du sujet.