Colloque

Conceptions endogènes de la richesse à Yaoundé : « la richesse, c’est les hommes »

Emmanuel Galland

Membre a labase

Emmanuel Galland : Aix-Marseille Université

Résumé de la communication

Au Cameroun, le fait d’être riche questionne des savoirs et des perceptions multiples concernant l’acquisition de cette richesse. Se pose ainsi la question d’une anthropologie de la valeur où le sens commun prône la valorisation de l’humain et la dévalorisation du matériel. On entend souvent dire à Yaoundé : « la richesse, c'est les hommes », cependant, on observe au quotidien une logique inverse. Des conceptions sous-jacentes de la richesse animent les relations interpersonnelles et masquent les causes réelles de l’enrichissement. Il s'agira, dans notre communication, d’examiner ce qui est là désigné par “la richesse”, en dévoilant les constructions culturelles et historiques qui participent tant à son invisibilisation qu’à son travestissement.

On s'attachera à circonscrire le sens de cette expression (sur la richesse) au regard de ses contextes d'énonciation, y compris pour ce qui concerne les rapports sociaux de sexe. Des conceptions normatives de la richesse « bonne » ou « juste » s'expriment. Ces discours doivent être compris à l'aune d'une importante stratification sociale et peuvent également être liés aux imaginaires sorcellaires. Puisque ces propos insistent sur l'origine ambivalente de la richesse, qu’elle soit fondée sur l'exploitation ou sur la prédation des humains, l'économie morale de l’enrichissement en constituerait l'avers occulte.

Résumé du colloque

Problématique

Si l’on considère que les savoirs circulent davantage à notre siècle qu’aux précédents, il convient néanmoins de (se) poser la question de leur démocratisation. En effet, une meilleure accessibilité aux savoirs implique-t-elle leur démocratisation? C’est tout l’enjeu de ce colloque.

On interrogera dans ce colloque les savoirs au pluriel, c’est-à-dire tant les savoirs scolaires, officiels (universités, instituts de recherche, etc.), que les savoirs endogènes. Par savoirs endogènes, on inclut les savoirs considérés ou vécus comme traditionnels. Dans cet ordre d’idées, on envisage les rapports entre les savoirs. Mais qui décide de leur visibilité et de leur transmission à grande échelle? Une indéniable concurrence idéologique existe entre des savoirs propres, c’est-à-dire à soi, et des savoirs majoritaires, souvent impropres, non pertinents, parce qu’imposés, trop généralisés (Deleuze et Guattari, 1980 et 1991). C’est également ce que montre le théoricien du contrôle culturel, l’anthropologue mexicain Guillermo Bonfil Batalla (1991), en proposant une catégorisation qui définit les éléments culturels selon que les décisions sont propres ou extérieures. Dans certains de ces cas, il y a résistance à l’absorption d’une culture par une autre.

On peut légitimement s’interroger sur ces conflits entre les savoirs : comment faire pour que la démocratisation n’empêche pas certains savoirs d’être reconnus à leur juste valeur? Nous constatons pourtant que certains éléments culturels de sociétés données peuvent devenir des postulats universalisables (pharmacopées autochtones d’Amazonie, cas des savoirs féminins sur la pêche en Afrique de l’Ouest, etc.), mais sont cependant discrédités et/ou poussés vers l’invisibilité.

Si l’on accepte, avec certains philosophes, que des populations de cultures endogènes et/ou autochtones sont à même de créer des concepts nouveaux, de sens différents, on ne peut nier leur capacité à produire des néologismes ou des sens re-signifiés. C’est donc une question de catégorisation sociale ou raciale, y compris en ce qui concerne l’inégalité entre les sexes. Car la « valence différentielle des sexes » (Héritier, 1996) est en passe de devenir, non sans mal, un objet de recherche légitime avec l’acceptation progressive de l’axiome selon lequel « la question de l’inégalité des sexes est éminemment politique. Ce modèle inégal est la matrice de tous les autres régimes d’inégalité » (Héritier), comme le montre son corollaire, la notion de « sexage » (Guillaumin, 1992).

Le fond de la question serait donc ici la position de subalternité imposée par les dominants dans la dynamique de coexistence des savoirs. Les dominé‑e‑s ont leur propre mode de certification et de validation des savoirs. Après James C. Scott (1990), il est reconnu que les subalternes développent une politique souterraine et résistent, de façon plus ou moins dissimulée, aux discours et aux pouvoirs dominants. Ils et elles imaginent un ordre social différent.