Colloque

Impact des savoirs institués démocratisés sur l’éthique : les élites intellectuelles au Sud-Cameroun

Jérôme Manfred Manga

Membre a labase

Jérôme Manfred Manga : INJS du Cameroun

Résumé de la communication

Le rapport entre les savoirs endogènes dans les localités de Sangmélima au Sud-Cameroun et les savoirs institués ne saurait exister sans heurts. La légitimation de chaque approche des savoirs est compréhensible, bien que la démocratisation tende à occulter les savoirs impropres. En effet, si l’éthique rassemble des règles, des comportements constitués comme canevas de fonctionnement individuel, il n’en demeure pas moins qu’elle puisse souffrir d’une érosion due à la démocratisation des savoirs.

Une double approche méthodologique permettra d’apporter une réponse à ce questionnement, s’appuyant sur les travaux en sciences sociales de Madeleine Grawitz et sur certaines publications du théoricien du droit René Capitant. Selon notre approche, la démocratisation des savoirs inculque des attitudes secondaires remettant en cause l’éthique des intellectuel.le.s, développant en eux un complexe de supériorité, qui accroît le mépris des opinions des tiers et viole des règles préétablies.

Nous considérerons ici que le pouvoir de la démocratisation des savoirs institués, bien que frustrant les savoirs endogènes, est tout de même celui qui s’est construit à travers l’étude et l’apprentissage. Nous défendrons ici la thèse selon laquelle la complémentarité de ces savoirs serait la meilleure option dans le contexte qui nous occupe.

Résumé du colloque

Problématique

Si l’on considère que les savoirs circulent davantage à notre siècle qu’aux précédents, il convient néanmoins de (se) poser la question de leur démocratisation. En effet, une meilleure accessibilité aux savoirs implique-t-elle leur démocratisation? C’est tout l’enjeu de ce colloque.

On interrogera dans ce colloque les savoirs au pluriel, c’est-à-dire tant les savoirs scolaires, officiels (universités, instituts de recherche, etc.), que les savoirs endogènes. Par savoirs endogènes, on inclut les savoirs considérés ou vécus comme traditionnels. Dans cet ordre d’idées, on envisage les rapports entre les savoirs. Mais qui décide de leur visibilité et de leur transmission à grande échelle? Une indéniable concurrence idéologique existe entre des savoirs propres, c’est-à-dire à soi, et des savoirs majoritaires, souvent impropres, non pertinents, parce qu’imposés, trop généralisés (Deleuze et Guattari, 1980 et 1991). C’est également ce que montre le théoricien du contrôle culturel, l’anthropologue mexicain Guillermo Bonfil Batalla (1991), en proposant une catégorisation qui définit les éléments culturels selon que les décisions sont propres ou extérieures. Dans certains de ces cas, il y a résistance à l’absorption d’une culture par une autre.

On peut légitimement s’interroger sur ces conflits entre les savoirs : comment faire pour que la démocratisation n’empêche pas certains savoirs d’être reconnus à leur juste valeur? Nous constatons pourtant que certains éléments culturels de sociétés données peuvent devenir des postulats universalisables (pharmacopées autochtones d’Amazonie, cas des savoirs féminins sur la pêche en Afrique de l’Ouest, etc.), mais sont cependant discrédités et/ou poussés vers l’invisibilité.

Si l’on accepte, avec certains philosophes, que des populations de cultures endogènes et/ou autochtones sont à même de créer des concepts nouveaux, de sens différents, on ne peut nier leur capacité à produire des néologismes ou des sens re-signifiés. C’est donc une question de catégorisation sociale ou raciale, y compris en ce qui concerne l’inégalité entre les sexes. Car la « valence différentielle des sexes » (Héritier, 1996) est en passe de devenir, non sans mal, un objet de recherche légitime avec l’acceptation progressive de l’axiome selon lequel « la question de l’inégalité des sexes est éminemment politique. Ce modèle inégal est la matrice de tous les autres régimes d’inégalité » (Héritier), comme le montre son corollaire, la notion de « sexage » (Guillaumin, 1992).

Le fond de la question serait donc ici la position de subalternité imposée par les dominants dans la dynamique de coexistence des savoirs. Les dominé‑e‑s ont leur propre mode de certification et de validation des savoirs. Après James C. Scott (1990), il est reconnu que les subalternes développent une politique souterraine et résistent, de façon plus ou moins dissimulée, aux discours et aux pouvoirs dominants. Ils et elles imaginent un ordre social différent.